Medio: Diario Clarín
Fernando “Pino” Solanas lanzará el próximo martes 7 su candidatura a presidente por el Movimiento Proyecto Sur. Ya no hay ninguna chance, según el diputado opositor, de que en 2011 vaya de candidato a jefe de Gobierno porteño. “Yo estoy convocando a una gesta nacional, soy la locomotora que lleva adelante esta construcción y no existen posibilidades de que vaya en la Ciudad porque significaría rematar la construcción del interior”, aseguró a Clarín el dirigente. Y agregó: “Si no llegamos en 2011, llegaremos en 2015”.
Su lanzamiento se hará el martes de la semana que viene a las 19, en el microestadio del club Ferro. El cineasta planeaba anunciar su candidatura el pasado 15 de noviembre, pero la muerte de Néstor Kirchner hizo postergar la fecha unas semanas.
Con “Pino” jugando en la nacional, el diputado Claudio Lozano quedó posicionado para ser el candidato a jefe de Gobierno porteño. En la provincia de Buenos Aires el nombre que más suena para pelear por la gobernación es el de Luis Brunati; el primer candidato a diputado nacional por la provincia será el socialista auténtico Mario Mazzitelli. En Santa Fe ya está acordado que el dirigente de la Federación Agraria Pedro Peretti vaya como candidato a diputado. A partir de ahora Víctor De Gennaro empezará a involucrarse más en el Movimiento Proyecto Sur. “Ya estábamos en este espacio, pero ahora estaré más activo”, dijo el sindicalista.
lunes, 29 de noviembre de 2010
viernes, 26 de noviembre de 2010
DIA INTERNACIONAL PARA LA ELIMINACIÓN DE LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES
El 17 de noviembre de 1999, a través de la Resolución 54/134, de las Naciones Unidas se declaro el 25 de noviembre Día Internacional para la Eliminación de la Violencia Contra las Mujeres, con motivo de la conmemoración del brutal asesinato en 1960 de las tres hermanas Mirabal activistas políticas en la Republica Dominicana, por orden del dictador Rafael Trujillo (1930-1961). Según la “Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer”, emitida en 1993 “se entiende por violencia contra la mujer a todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para la mujer, así como las amenazas de tales acto, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida publica como en la vida privada”.
Cotidianamente niñas, adolescentes y adultas padecen o son victimas de violencia física, verbal, sexual, económica, emocional. En nuestro país, con respecto a esta problemática, las cifras son alarmantes: en la Pcia de Buenos Aires, hay 1000 prostíbulos y en ellos se encuentran 8000 chicas secuestradas, del 1ro de Enero al 30 de Junio del 2010 hay registrados 126 feminicidios en la Argentina, es decir crímenes cometidos contra las mujeres por su condición de tales, como también mas 4500000 de mujeres son victimas de alguna forma de violencia sexista. Estos números, sin duda, también engloban situaciones que ocurren en 9 de Julio
Ante este cuadro de situación, seria bueno preguntarse: ¿Qué medidas toma el Estado Nacional con respecto al cumplimiento de las leyes vigentes?, ¿Cuales acciones realiza el municipio?, ¿Qué sucede con la policía y la justicia cuando se realizan denuncia de violencia contra las mujeres?. Hay una sola respuesta, AUSENCIA en el cumplimiento de sus funciones. Por eso es necesario, que las mujeres se organicen en movimientos, asociaciones, entidades para reclamar por sus derechos que constantemente son violados, a las instituciones públicas que no se encargan de proteger.
En este sentido, compañeros y compañeras del Partido Socialista Autentico en proyecto Sur de 9 de Julio, se concentraran el sábado 27 de noviembre en la esquina de Vedia y Mitre a las 18.30 horas, con el fin de entregar volantes y folleto en conmemoración de dicho día, y que tenga como objetivo que las mujeres tomen conciencia de la participación ciudadana en la defensa de sus derechos, especialmente, contra todas formas de violencia que, día tras día, muchas de ellas sufren.
lunes, 22 de noviembre de 2010
"Pre-supuesto: ética y corrupción"
Carta a mis compañeras/os.
Pasada la 1 de la madrugada del jueves 11 de noviembre y cuando “ya había caído en la cuenta que algo extraño había sucedido”, recurrí a mi celular para buscar el número desde el que me había hablado José María. El teléfono en el registro de llamadas recibidas marcaba las 0:57 y (sin número). En el mismo momento comenté lo sucedido con dos secretarios parlamentarios que me inspiran la mayor confianza.
– Si es (sin número) seguro que José María es un nombre de fantasía. Les dije.
– Llamalo a Pino y comentáselo. Para que este al tanto. Me sugirió uno de ellos.
Estábamos en la bandeja a la izquierda del presidente de la Cámara de Diputados, donde por momentos nos apretujamos y disputamos las pocas sillas secretarios parlamentarios y asesores de los bloques no oficialistas.
Pino esto que se está ventilando en la Cámara es cierto. Hace unos minutos me llamaron a mí como secretario parlamentario de parte de Julio De Vido para preguntarme ¿Qué estábamos pidiendo para apoyar la sanción o facilitar la aprobación del presupuesto? Lo puse al tanto. Pino tomó nota sin hacerme comentarios. La sesión tenía una temperatura mayor que la habitual.
El oficialismo se defendía descalificando a priori lo que algunos diputados dejaban entrever a modo de denuncia.
La diputada Carrió planteó una cuestión de privilegio y que la Comisión de Asuntos Constitucionales se reúna para observar el comportamiento de algunos diputados. Federico Pinedo, con tono compungido y avergonzado, sostuvo que no podía explicar la ausencia de alguno de los miembros de su bloque. La diputada Cinthia Hotton pidió una interrupción al diputado Morán y le dio mayor volumen a lo que allí se venía insinuando. Sin dar nombres, pero describiendo una situación creíble. Creíble por lo menos para mí que antes de las 0:57 de esa noche ya había recibido dos llamadas para tantear mi predisposición para conversar con alguien del Ministerio de Planificación de parte de Julio De Vido. Mis respuestas fueron “si” en ambos casos. En la 2ª me preguntaron si atendería a José María. Lo que escuchaba de parte de la diputada me resultaba totalmente verosímil. Además me pregunté ¿Cómo podía interpretar JM mi respuesta cuando le contesté que pedíamos lo que estaba planteando en ese momento el diputado Eduardo Macaluse. El 82% para los jubilados, el sinceramiento de la tasa de inflación y crecimiento y la consecuente mayor recaudación; la asignación de esos recursos a través de presupuesto?
Aclaro: nunca hablé de sobornos, coimas o presiones. Pero no me gustaría que esta aclaración aislada configure el perfil de una ingenuidad angelical de la que yo no formo parte. Sigo.
Durante estos días respondí a todas las requisitorias periodísticas. En algunos casos resultaba manifiesto el interés porque yo hiciera una denuncia rutilante. En todos los casos traté de hacer el relato más sobrio y objetivo.
Además actué en todo momento sintiendo que estaba cumpliendo con mi deber. Primero le avisé a Pino. Luego me quedé hasta el final de la sesión y le relaté todo lo sucedido a Alcira Argumedo. Mi presencia mediática se debió a que en un programa de TV –Código Político- durante la noche del mismo jueves 11; frente a la requisitoria periodística sobre la existencia o no de lo que se estaba denunciando, Pino dijo: “pregúntenle a Mario Mazzitelli, que es Secretario General del Partido Socialista Auténtico una de las fuerzas constitutivas de Proyecto Sur”.
Hasta ese momento el único que había dado un nombre había sido yo: José María. Ya comenzaba a mencionarse el apellido: Olazagasti. No lo había dado yo. No lo hice en ningún momento. Fueron los medios los que empezaron a lanzarlo. Claro está que, si con el transcurrir de los días este no lo desmintió es porque seguramente esa noche fue él el que me llamó.
¿Hice bien en hablar con los medios? Entiendo que cumplí con mi deber. Desde el 10 de diciembre de 2009 soy funcionario público. Status fuertemente desconocido para mí, porque prácticamente la totalidad de los 39 años sin interrupciones que llevo como militante los sostuve trabajando en la actividad privada. Pero recuerdo muy bien que cuando en el PSA se discutía un Código de Ética, el funcionario público promovido por el partido debía actuar con honestidad y transparencia, diciendo ante la opinión pública toda la verdad que fuere de su interés.
No hice la denuncia judicial porque entiendo que la conversación con JM no tiene ninguna connotación delictiva. En todo caso en la Cámara se habló de una cuestión de privilegio. Es decir cuando de una u otra manera se interfiere la actividad normal de un diputado intentando alterar, por medios inadecuados, la definición de su voto. Un medio adecuado y válido sería una convincente argumentación que predisponga a alguien a cambiar su voto.
Ahora, los datos que surgen de esta llamada ¿no pueden ser una pieza importante de un rompecabezas, que muchas veces cuesta armar porque cada quien guarda celosamente su pieza en cuestión para no involucrarse o verse sospechado, o peor aún, porque sintió la tentación de dar una respuesta in-de-vida?
Fue correcto que lo dijera a todos quienes lo quisieran escuchar. Era mi deber y así lo hice. Y lo haré ante la Justicia si esta requiere mi testimonio. Pertenezco al partido de Juan B. Justo y Alfredo Palacios, hacemos de la ética una cuestión central. Y de allí que no actúe como algunos integrantes de la corporación política. Me manejo con el más alto grado de libertad. Lógicamente con ciertas limitaciones. Circunscribo mis acciones al marco de los acuerdos políticos. Pero ni se me ocurre que pudiera trasponer el límite de lo éticamente sostenible. ¿Y que es lo éticamente sostenible? Aquello que se puede decir ante la opinión pública sin temor alguno. Este por lo menos es un buen dato.
Nadie puso en duda lo que informe. Ni “JM”, ni el oficialismo, ni alguien de la oposición. No exageré mi relato, al punto que no hice hincapié en una re-pregunta de JM porque daba lugar a que se entendiera como un soborno, cuando yo en la conversación no lo entendí de esa manera. Dije mi verdad de la forma más objetiva posible. Y si esto resulta de bajo impacto para algunos, nadie me quitará el derecho a realizar algunas preguntas. -¿Por qué alguien me llamaría a la 1 de la mañana en el marco del tratamiento del presupuesto nacional?; -¿Por qué lo haría una persona a la que no conozco?; -¿Por qué me pregunta “que estábamos pidiendo”, cuando era público y notorio nuestro reclamo a partir de las voces de Pino Solanas y Claudio Lozano?; -¿Qué podría esperar como respuesta diferente el gobierno de una conversación con Mario Mazzitelli?; -si realmente querían negociar y Proyecto Sur dio muestras de interés en ese sentido para dar aprobación en la próxima semana al presupuesto ¿Por qué rechazar la propuesta de cuarto intermedio planteada desde nuestro bloque?.-
No hay que ser demasiado listo para entender que de los tres escenarios posibles dos le resultaban beneficiosos al PEN. Que se aprobara aunque fuera con forceps. De esta manera mostraban un éxito y una derrota política de la oposición. Con el rechazo del dictamen del oficialismo, cargaban todas las culpas sobre los “otros” y manejaban recursos fiscales de muchas decenas de miles de millones de pesos sin control parlamentario. El escenario “no querido” era la aprobación con modificaciones a su dictamen. Por eso querían votar a toda costa en esa sesión. Y por eso no quieren la sesión ordinaria del próximo miércoles, ni agotan los tiempos prorrogando las sesiones al mes de diciembre.
Pasadas las 3 de la mañana de aquel jueves, alguien me comentó que lo ocurrido era algo común. Que en la lógica, al interior del parlamento, resulta una práctica común que se cambie el voto por una obra necesaria para la comunidad. Y que eso no estaba mal. Al margen que a mí “si” me parece mal, la pregunta es ¿Qué obra le podrían ofrecer a Proyecto Sur cuando no gobierna ninguna provincia o municipio?
Los canjes en la política argentina parecen ser moneda corriente. El problema no reside en la negociaciones, que son parte esencial de la política, sino cuando empiezan a atravesar la frontera de lo público para entrar en el terreno de lo privado. Privado en un doble sentido: porque no se le puede comunicar a la población y porque los dineros públicos comienzan a engordar los bolsillos privados. De esta manera se le “priva” a la sociedad de una buena política. Y la sociedad se toma su revancha metiéndonos a todos en el mismo lodo, perdiendo credibilidad en las instituciones y poniendo en el baúl de la retórica vacía el concepto de calidad institucional.
Nuestro Movimiento Proyecto Sur deberá reflexionar profundamente sobre el principio de la “ética pública” sostenido en los dichos y en los hechos por nuestro referente Pino Solanas.
Resultan muy limitados los conceptos que “para enjuiciar tiene que haber denuncias precisas y concretas”, que “tiene que haber pruebas”, que “no las hay” y que “el escándalo tapa el debate político”.
En 1º lugar porque en un escenario ensombrecido por las sospechas, yo aporté datos precisos y concretos. Aportando nuestro pequeño haz de luz a ese ambiente enturbiado. En 2º lugar hay testigos. Generalmente son los abogados defensores los que recomiendan en la defensa de un cliente el aporte de pruebas y la descalificación de las mismas. El juez evalúa. No deberíamos ser nosotros los que oficiáramos de abogados defensores. Además quienes venimos involucrados en la lucha en defensa de los derechos humanos en la Argentina debemos ser muy cuidadosos a la hora de esgrimir la presencia inmediata de pruebas para avanzar en una investigación. Creo que para la ocasión, de a poco podemos ir conociendo métodos y procedimientos que explican porque tantas veces en nuestro Congreso se votaron proyectos en detrimento del interés nacional y popular. Y finalmente porque si es cierto que el “escándalo tapa la política”, resulta aún más cierto que “la corrupción aniquila la política”. En nuestro concepto ético los medios también son fines, de manera que la forma en que se aprueba una ley resulta tan importante como la letra misma de la ley.
Muy lejos estoy de dramatizar algo. Aquí no murió nadie y al día de hoy todavía tenemos tiempo para aprobar un buen presupuesto para los argentinos. Pero el gobierno sabe que metió la pata. Intenta licuar lo sucedido de tres maneras. Por un lado trata de naturalizarlo, por otro busca desacreditar a los demás calificándolos de irresponsables y finalmente quiere poner en duda lo que realmente sucedió.
¿Cuán grave es todo esto? Resulta materia opinable. Lo que no es opinable es que sucedió. Y que fuimos los primeros en dar un nombre sin subirnos a la jugada de nadie. A partir del pasado miércoles 17 de noviembre otro escándalo, de sugestivo atractivo televisivo tapará al anterior. El cachetazo de Graciela Camaño a Carlos Kunkel.
Dejemos los escándalos de lado y vayamos al fondo de la cuestión: el presupuesto nacional.
El oficialismo dice que el presupuesto es de Cristina y que la dejemos gobernar con su plan político. Respondo: esto resulta una afirmación muy derechista. El presupuesto no está privatizado, no es de Cristina, es del pueblo argentino.
La facultad que tiene el Poder Ejecutivo de elaborar el proyecto de presupuesto no lo ubica en el olimpo de lo intocable. Muy por el contrario, con tanto elemento neoliberal en el Ministerio de Economía, resulta un deber institucional, político e ideológico revisarlo y plantear las correcciones que creamos conveniente, como condición inexcusable para que lo apoyemos. Siendo que se habilita, por caso, pago deuda externa cuestionada judicialmente corresponde que nuestro bloque ponga su atención en la materia y lo cuestione con total energía. Sobre todo cuando el oficialismo se negó a dar curso a las principales iniciativas de Proyecto Sur. Por ejemplo la Comisión Bicameral para la auditoria de la deuda. Sobre este tema el FPV mostró una firme voluntad de mantener la impunidad de los acreedores. Saber como se contrajo la deuda, como se hicieron los canjes, el papel de los bancos, quienes son los tenedores de los títulos, todo cuestionado en sede judicial, resulta materia de poco interés para el oficialismo.
Por eso nosotros defendemos el presupuesto participativo. Donde los recursos son asignados con el más alto grado de participación posible. Y si aceptamos que todavía no existen los mecanismos institucionales para ponerlo en práctica en el orden nacional, no aceptamos la prepotencia aristocrática del Ejecutivo. Si equivocadamente nuestra Constitución indica que “el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes…”, exigimos por lo menos que allí donde se reúne el mayor número de sus representantes y en ejercicio de las atribuciones que le asigna el artículo 75 de la CN, los diputados y senadores tengan la más amplia participación a la hora de revisar y corregir el presupuesto nacional.
El oficialismo ya no tiene mayoría parlamentaria. Por falta de costumbre o voluntad democrática, no quiere poner en consideración de los opositores lo que considera una atribución exclusiva. Impotente para imponer su voluntad buscó métodos improcedentes. Y le salió mal. Ahora busca una épica ridícula: matar o morir. Paparruchadas. Lo que un sector importante de la población exige es sencillo: que se logre el mejor presupuesto y que se lo haga a través de métodos transparentes. Si todos lo sabemos entender habremos contribuido a mejorar las cosas.
Pasada la 1 de la madrugada del jueves 11 de noviembre y cuando “ya había caído en la cuenta que algo extraño había sucedido”, recurrí a mi celular para buscar el número desde el que me había hablado José María. El teléfono en el registro de llamadas recibidas marcaba las 0:57 y (sin número). En el mismo momento comenté lo sucedido con dos secretarios parlamentarios que me inspiran la mayor confianza.
– Si es (sin número) seguro que José María es un nombre de fantasía. Les dije.
– Llamalo a Pino y comentáselo. Para que este al tanto. Me sugirió uno de ellos.
Estábamos en la bandeja a la izquierda del presidente de la Cámara de Diputados, donde por momentos nos apretujamos y disputamos las pocas sillas secretarios parlamentarios y asesores de los bloques no oficialistas.
Pino esto que se está ventilando en la Cámara es cierto. Hace unos minutos me llamaron a mí como secretario parlamentario de parte de Julio De Vido para preguntarme ¿Qué estábamos pidiendo para apoyar la sanción o facilitar la aprobación del presupuesto? Lo puse al tanto. Pino tomó nota sin hacerme comentarios. La sesión tenía una temperatura mayor que la habitual.
El oficialismo se defendía descalificando a priori lo que algunos diputados dejaban entrever a modo de denuncia.
La diputada Carrió planteó una cuestión de privilegio y que la Comisión de Asuntos Constitucionales se reúna para observar el comportamiento de algunos diputados. Federico Pinedo, con tono compungido y avergonzado, sostuvo que no podía explicar la ausencia de alguno de los miembros de su bloque. La diputada Cinthia Hotton pidió una interrupción al diputado Morán y le dio mayor volumen a lo que allí se venía insinuando. Sin dar nombres, pero describiendo una situación creíble. Creíble por lo menos para mí que antes de las 0:57 de esa noche ya había recibido dos llamadas para tantear mi predisposición para conversar con alguien del Ministerio de Planificación de parte de Julio De Vido. Mis respuestas fueron “si” en ambos casos. En la 2ª me preguntaron si atendería a José María. Lo que escuchaba de parte de la diputada me resultaba totalmente verosímil. Además me pregunté ¿Cómo podía interpretar JM mi respuesta cuando le contesté que pedíamos lo que estaba planteando en ese momento el diputado Eduardo Macaluse. El 82% para los jubilados, el sinceramiento de la tasa de inflación y crecimiento y la consecuente mayor recaudación; la asignación de esos recursos a través de presupuesto?
Aclaro: nunca hablé de sobornos, coimas o presiones. Pero no me gustaría que esta aclaración aislada configure el perfil de una ingenuidad angelical de la que yo no formo parte. Sigo.
Durante estos días respondí a todas las requisitorias periodísticas. En algunos casos resultaba manifiesto el interés porque yo hiciera una denuncia rutilante. En todos los casos traté de hacer el relato más sobrio y objetivo.
Además actué en todo momento sintiendo que estaba cumpliendo con mi deber. Primero le avisé a Pino. Luego me quedé hasta el final de la sesión y le relaté todo lo sucedido a Alcira Argumedo. Mi presencia mediática se debió a que en un programa de TV –Código Político- durante la noche del mismo jueves 11; frente a la requisitoria periodística sobre la existencia o no de lo que se estaba denunciando, Pino dijo: “pregúntenle a Mario Mazzitelli, que es Secretario General del Partido Socialista Auténtico una de las fuerzas constitutivas de Proyecto Sur”.
Hasta ese momento el único que había dado un nombre había sido yo: José María. Ya comenzaba a mencionarse el apellido: Olazagasti. No lo había dado yo. No lo hice en ningún momento. Fueron los medios los que empezaron a lanzarlo. Claro está que, si con el transcurrir de los días este no lo desmintió es porque seguramente esa noche fue él el que me llamó.
¿Hice bien en hablar con los medios? Entiendo que cumplí con mi deber. Desde el 10 de diciembre de 2009 soy funcionario público. Status fuertemente desconocido para mí, porque prácticamente la totalidad de los 39 años sin interrupciones que llevo como militante los sostuve trabajando en la actividad privada. Pero recuerdo muy bien que cuando en el PSA se discutía un Código de Ética, el funcionario público promovido por el partido debía actuar con honestidad y transparencia, diciendo ante la opinión pública toda la verdad que fuere de su interés.
No hice la denuncia judicial porque entiendo que la conversación con JM no tiene ninguna connotación delictiva. En todo caso en la Cámara se habló de una cuestión de privilegio. Es decir cuando de una u otra manera se interfiere la actividad normal de un diputado intentando alterar, por medios inadecuados, la definición de su voto. Un medio adecuado y válido sería una convincente argumentación que predisponga a alguien a cambiar su voto.
Ahora, los datos que surgen de esta llamada ¿no pueden ser una pieza importante de un rompecabezas, que muchas veces cuesta armar porque cada quien guarda celosamente su pieza en cuestión para no involucrarse o verse sospechado, o peor aún, porque sintió la tentación de dar una respuesta in-de-vida?
Fue correcto que lo dijera a todos quienes lo quisieran escuchar. Era mi deber y así lo hice. Y lo haré ante la Justicia si esta requiere mi testimonio. Pertenezco al partido de Juan B. Justo y Alfredo Palacios, hacemos de la ética una cuestión central. Y de allí que no actúe como algunos integrantes de la corporación política. Me manejo con el más alto grado de libertad. Lógicamente con ciertas limitaciones. Circunscribo mis acciones al marco de los acuerdos políticos. Pero ni se me ocurre que pudiera trasponer el límite de lo éticamente sostenible. ¿Y que es lo éticamente sostenible? Aquello que se puede decir ante la opinión pública sin temor alguno. Este por lo menos es un buen dato.
Nadie puso en duda lo que informe. Ni “JM”, ni el oficialismo, ni alguien de la oposición. No exageré mi relato, al punto que no hice hincapié en una re-pregunta de JM porque daba lugar a que se entendiera como un soborno, cuando yo en la conversación no lo entendí de esa manera. Dije mi verdad de la forma más objetiva posible. Y si esto resulta de bajo impacto para algunos, nadie me quitará el derecho a realizar algunas preguntas. -¿Por qué alguien me llamaría a la 1 de la mañana en el marco del tratamiento del presupuesto nacional?; -¿Por qué lo haría una persona a la que no conozco?; -¿Por qué me pregunta “que estábamos pidiendo”, cuando era público y notorio nuestro reclamo a partir de las voces de Pino Solanas y Claudio Lozano?; -¿Qué podría esperar como respuesta diferente el gobierno de una conversación con Mario Mazzitelli?; -si realmente querían negociar y Proyecto Sur dio muestras de interés en ese sentido para dar aprobación en la próxima semana al presupuesto ¿Por qué rechazar la propuesta de cuarto intermedio planteada desde nuestro bloque?.-
No hay que ser demasiado listo para entender que de los tres escenarios posibles dos le resultaban beneficiosos al PEN. Que se aprobara aunque fuera con forceps. De esta manera mostraban un éxito y una derrota política de la oposición. Con el rechazo del dictamen del oficialismo, cargaban todas las culpas sobre los “otros” y manejaban recursos fiscales de muchas decenas de miles de millones de pesos sin control parlamentario. El escenario “no querido” era la aprobación con modificaciones a su dictamen. Por eso querían votar a toda costa en esa sesión. Y por eso no quieren la sesión ordinaria del próximo miércoles, ni agotan los tiempos prorrogando las sesiones al mes de diciembre.
Pasadas las 3 de la mañana de aquel jueves, alguien me comentó que lo ocurrido era algo común. Que en la lógica, al interior del parlamento, resulta una práctica común que se cambie el voto por una obra necesaria para la comunidad. Y que eso no estaba mal. Al margen que a mí “si” me parece mal, la pregunta es ¿Qué obra le podrían ofrecer a Proyecto Sur cuando no gobierna ninguna provincia o municipio?
Los canjes en la política argentina parecen ser moneda corriente. El problema no reside en la negociaciones, que son parte esencial de la política, sino cuando empiezan a atravesar la frontera de lo público para entrar en el terreno de lo privado. Privado en un doble sentido: porque no se le puede comunicar a la población y porque los dineros públicos comienzan a engordar los bolsillos privados. De esta manera se le “priva” a la sociedad de una buena política. Y la sociedad se toma su revancha metiéndonos a todos en el mismo lodo, perdiendo credibilidad en las instituciones y poniendo en el baúl de la retórica vacía el concepto de calidad institucional.
Nuestro Movimiento Proyecto Sur deberá reflexionar profundamente sobre el principio de la “ética pública” sostenido en los dichos y en los hechos por nuestro referente Pino Solanas.
Resultan muy limitados los conceptos que “para enjuiciar tiene que haber denuncias precisas y concretas”, que “tiene que haber pruebas”, que “no las hay” y que “el escándalo tapa el debate político”.
En 1º lugar porque en un escenario ensombrecido por las sospechas, yo aporté datos precisos y concretos. Aportando nuestro pequeño haz de luz a ese ambiente enturbiado. En 2º lugar hay testigos. Generalmente son los abogados defensores los que recomiendan en la defensa de un cliente el aporte de pruebas y la descalificación de las mismas. El juez evalúa. No deberíamos ser nosotros los que oficiáramos de abogados defensores. Además quienes venimos involucrados en la lucha en defensa de los derechos humanos en la Argentina debemos ser muy cuidadosos a la hora de esgrimir la presencia inmediata de pruebas para avanzar en una investigación. Creo que para la ocasión, de a poco podemos ir conociendo métodos y procedimientos que explican porque tantas veces en nuestro Congreso se votaron proyectos en detrimento del interés nacional y popular. Y finalmente porque si es cierto que el “escándalo tapa la política”, resulta aún más cierto que “la corrupción aniquila la política”. En nuestro concepto ético los medios también son fines, de manera que la forma en que se aprueba una ley resulta tan importante como la letra misma de la ley.
Muy lejos estoy de dramatizar algo. Aquí no murió nadie y al día de hoy todavía tenemos tiempo para aprobar un buen presupuesto para los argentinos. Pero el gobierno sabe que metió la pata. Intenta licuar lo sucedido de tres maneras. Por un lado trata de naturalizarlo, por otro busca desacreditar a los demás calificándolos de irresponsables y finalmente quiere poner en duda lo que realmente sucedió.
¿Cuán grave es todo esto? Resulta materia opinable. Lo que no es opinable es que sucedió. Y que fuimos los primeros en dar un nombre sin subirnos a la jugada de nadie. A partir del pasado miércoles 17 de noviembre otro escándalo, de sugestivo atractivo televisivo tapará al anterior. El cachetazo de Graciela Camaño a Carlos Kunkel.
Dejemos los escándalos de lado y vayamos al fondo de la cuestión: el presupuesto nacional.
El oficialismo dice que el presupuesto es de Cristina y que la dejemos gobernar con su plan político. Respondo: esto resulta una afirmación muy derechista. El presupuesto no está privatizado, no es de Cristina, es del pueblo argentino.
La facultad que tiene el Poder Ejecutivo de elaborar el proyecto de presupuesto no lo ubica en el olimpo de lo intocable. Muy por el contrario, con tanto elemento neoliberal en el Ministerio de Economía, resulta un deber institucional, político e ideológico revisarlo y plantear las correcciones que creamos conveniente, como condición inexcusable para que lo apoyemos. Siendo que se habilita, por caso, pago deuda externa cuestionada judicialmente corresponde que nuestro bloque ponga su atención en la materia y lo cuestione con total energía. Sobre todo cuando el oficialismo se negó a dar curso a las principales iniciativas de Proyecto Sur. Por ejemplo la Comisión Bicameral para la auditoria de la deuda. Sobre este tema el FPV mostró una firme voluntad de mantener la impunidad de los acreedores. Saber como se contrajo la deuda, como se hicieron los canjes, el papel de los bancos, quienes son los tenedores de los títulos, todo cuestionado en sede judicial, resulta materia de poco interés para el oficialismo.
Por eso nosotros defendemos el presupuesto participativo. Donde los recursos son asignados con el más alto grado de participación posible. Y si aceptamos que todavía no existen los mecanismos institucionales para ponerlo en práctica en el orden nacional, no aceptamos la prepotencia aristocrática del Ejecutivo. Si equivocadamente nuestra Constitución indica que “el pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes…”, exigimos por lo menos que allí donde se reúne el mayor número de sus representantes y en ejercicio de las atribuciones que le asigna el artículo 75 de la CN, los diputados y senadores tengan la más amplia participación a la hora de revisar y corregir el presupuesto nacional.
El oficialismo ya no tiene mayoría parlamentaria. Por falta de costumbre o voluntad democrática, no quiere poner en consideración de los opositores lo que considera una atribución exclusiva. Impotente para imponer su voluntad buscó métodos improcedentes. Y le salió mal. Ahora busca una épica ridícula: matar o morir. Paparruchadas. Lo que un sector importante de la población exige es sencillo: que se logre el mejor presupuesto y que se lo haga a través de métodos transparentes. Si todos lo sabemos entender habremos contribuido a mejorar las cosas.
Alguien dijo que: “Muy a menudo, casi siempre, callar es también mentir”. Muchos se llevarán con su silencio la posibilidad de dilucidar plenamente lo ocurrido. Pero en política el vacío no existe. La intuición popular hará su propio Pre-supuesto: son todos iguales. “Dale nomás, dale que va, que allá en el horno nos vamo a encontrar”.
Mario Mazzitelli.
18 de noviembre de 2010.-
sábado, 20 de noviembre de 2010
Graves consecuencias del actual modelo de explotación de hidrocarburos
Analisís sobre las terribles consecuencias del actual modelo de explotación de hidrocarburos. Texto que extiende la exposición de Fernando "Pino" Solanas en la XVI Conferencia Industrial de la Unión Industrial Argentina.
19-Nov-2010
A partir de 1989, se entregaron las reservas de hidrocarburos a las empresas privadas en forma de concesiones sin control alguno por parte del Estado. Desde entonces, las empresas privadas (sirviéndose de toda la estructura que el Estado había construido con el aporte de todos los argentinos y argentinas), dejaron de invertir en encontrar nuevas reservas mientras que aumentaron la extracción llevándose la mayor parte de nuestros recursos fuera del país y dejando una regalía vil del 12% de lo extraído. Actualmente atravesamos una situación crítica. Las reservas de petróleo y gas no pueden sostener el crecimiento de la economía, la extracción cae año a año y, en el corto plazo, tendremos que acudir a la importación de petróleo (ya utilizamos gas importado) a precios varias veces más altos de los que pagamos hoy. De 14 años de reservas de petróleo y 34 de gas natural en 1988, el horizonte de reservas argentino en 2009 cayó a 11 y 8 años, respectivamente. Entre 1996 y 1998, pisos históricos del precio internacional, las empresas exportaron más del 40% del petróleo crudo que extraían de nuestro territorio. En esos años, la exportación de crudo fue mayor a la de Ecuador, actualmente perteneciente a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), superando a la soja como principal producto de exportación.
Obtuvieron ganancias extraordinarias sin realizar las inversiones de riesgo en busca de nuevos recursos. Mientras que Y.P.F. perforaba más de 100 pozos de riesgo en búsqueda de reservas por año desde 1970, llegando a 170 entre 1973 y 1975, desde la desregulación en 1990 hasta 2001, apenas se llegaron a 90 pozos en promedio; y, como muestra del fracaso del modelo neoliberal, en los últimos años de la “década larga” sólo se perforaron 40 pozos por año. En cambio, crecieron notablemente los pozos de extracción, que solo aumentaban el ritmo de agotamiento de las reservas descubiertas por Y.P.F.
Para lograr revertir esta situación y recomponer nuestras reservas, es necesario invertir para encontrar y desarrollar nuevos yacimientos. Según los geólogos, las mayores perspectivas de encontrar grandes yacimientos de hidrocarburos inexplorados se encuentran en las aguas del Mar Argentino. Por ley, estas áreas corresponden al Estado Nacional.
Sin embargo, en el Mar Argentino se mantiene el modelo privatizador de concesiones que remató la riqueza nacional desde la década de los noventa. Las áreas nacionales fueron asignadas a ENARSA, una sociedad anónima del estado con participación privada. Inmediatamente, esta empresa, que no cuenta con capital ni recursos humanos para desarrollar el potencial hidrocarburífero nacional, procedió a firmar contratos con empresas extranjeras (Petrobras, Repsol, la chilena ENAP, entre otras) para que ellas exploren y exploten el Mar Argentino. No es ENARSA quien tomará las decisiones relevantes de inversión, extracción o agotamiento ni podrá influir ni en la tecnología o en la política de conservación y cuidado del ambiente. Recientemente se anunció una ronda de licitaciones de concesiones en casi 120.000 km2 de Mar Argentino, en el que se mantendrá el modelo de concesiones con participación minoritaria.
Diametralmente opuesta es la opción de Brasil que, a pesar de la privatización parcial de Petrobras, el Estado Federal nunca renunció al control de la empresa y al dominio estatal en la exploración hidrocarburífera. Cuando Brasil realizó diversas rondas, Petrobras obtuvo la operación y la participación mayoritaria de todas las áreas con mayores perspectivas. Es Petrobras quien decide las técnicas e inversiones en pos de una utilización racional de sus recursos naturales.
En el plano petrolero, ENARSA funciona como una simple “oficina de negocios” en lugar de ser una petrolera fuerte con capacidad cumplir un rol estratégico en el mercado hidrocarburífero argentino. En vez de seguir el modelo de desarrollo económico y tecnológico endógeno de Brasil, ENARSA lleva a la práctica el modelo de la empresa Sonangol de Angola, que se limita a crear Uniones Transitorias de Empresas (UTE’s) con las multinacionales extranjeras.
Entregar concesiones en el Mar Argentino sin contar con la operación de los yacimientos es más peligroso aún que en el continente, por tratarse zonas en litigio con el Reino Unido, donde petroleras inglesas se encuentran perforando en busca de hidrocarburos sin autorización por parte de nuestro país.
Esto reviste más gravedad si tomamos conciencia que, en el plano ambiental, las empresas que cuentan con las concesiones en el Mar Argentino no son controladas por el Estado Nacional y no existe siquiera una normativa ambiental aprobada que regule la perforación off shore. No hace falta más que ver los estragos que la mala operación de BP (ex British Petroleum) causó en aguas del Golfo de México por su búsqueda inescrupulosa de ganancias para justificar la importancia de un correcto control de las operaciones de explotación y exploración.
En síntesis, el actual modelo netamente extractivo llevando adelante por empresas que solo ven en el petróleo y el gas meros productos para acumular ganancias sin reparar ni en el cuidado del ambiente ni en el valor estratégico que estos recursos significan para el país, es el que nos ha llevado al umbral de una crisis energética. Ningún gobierno puede pensar en un proyecto nacional serio si no cuenta con una matriz energética eficiente para acompañar su potencial crecimiento. Petroarg es hoy una herramienta clara y posible para que el Estado Nacional pueda comenzar a recuperar los recursos naturales y su renta, en beneficio de todos los argentinos.
¿De que se encargará PETROARG?
Llevará adelante la exploración y explotación hidrocarburífera del Mar Argentino correspondiente al Estado Nacional (más allá de las 12 millas de la costa). No podrá otorgar concesiones. Puede contratar a empresas privadas y asociarse a ellas pero siempre manteniendo la mayoría (es decir, el control y la toma de decisiones estratégicas). Además, previo acuerdo con las provincias, podrá operar concesiones en el resto del territorio nacional. En estos casos, pagará el doble de regalías que las empresas privadas.
¿Se interfieren las autonomías provinciales?
No. PETROARG solo tendrá a su cargo las áreas que por la “ley corta” corresponden al Estado Nacional, a partir de las doce millas marinas hasta el límite exterior de la Plataforma Continental (artículo 2º de la Ley 25.943).
No se modifican las áreas o concesiones que pertenecen a la soberanía provincial. PETROARG podrá operar en estas áreas únicamente si así lo decide cada una de las provincias, otorgándole una concesión o contrato de exploración.
¿Que pasa con las empresas que están operando actualmente en el Mar?
Las empresas que tengan concesiones en el Mar Argentino correspondiente al Estado Nacional deberán devolver sus concesiones. Se procederá a controlar que no hayan incurrido en ningún incumplimiento. Si han efectuado las inversiones correspondientes, se le pagará a cada empresa el importe correspondiente a las inversiones que hizo en las áreas nacionalizadas.
Quienes serán los dueños de PETROARG?
PETROARG será una empresa 100% estatal, manejada por el Estado Nacional y con participación en el directorio de todas las provincias (tanto petroleras como sin reservas). Su estatuto y autoridades tendrán que contar con la aprobación del Congreso Nacional.
¿Quien se beneficiarán con PETROARG?
Todos los argentinos. Por un lado, se desarrollarán las reservas en el Mar Argentino que permitirán evitar la importación de petróleo y combustibles a precios internacionales (que aumentarían todas las mercancías). Además se garantiza que ese petróleo y gas encontrado vaya al mercado interno y que todos los argentinos se beneficien con la renta de manera federal y solidaria.
Con las regalías nacionales y las ganancias de PETROARG se crean dos fondos. Un fondo soberano de inversión, con destino anticíclico y social. Y un fondo para redistribuir entre todas las provincias y municipios (tanto petroleros como sin reservas) para financiar obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, con expresa prohibición de utilizar las sumas que lo compongan para el financiamiento de gastos corrientes.
Además se destinará una parte de las ganancias al financiamiento de las Universidades Públicas y la Ciencia y Tecnología Nacionales para desarrollar energías renovables y alternativas; la creación de Viviendas y al Anses.
¿Cuales son las diferencias con ENARSA?
A Enarsa se le quitará el control sobre las áreas marinas nacionales para el desarrollo hidrocarburífero, manteniendo todo el resto de sus actividades. PETROARG sólo se encargará de la exploración y explotación marítima.
Sus diferencias se encuentran tanto en la constitución 100% estatal (Enarsa permite el ingreso de capitales privados) y federal (en Enarsa sólo ingresan las provincias con reservas). Además PETROARG permite la federalización de la renta, es decir especificar el destino de sus utilidades y de los montos obtenidos por regalías y retenciones.
Entonces, ¿porque no se elimina Enarsa? ¿Por que no modificar la empresa existente en vez de crear una nueva?
Enarsa debe seguir funcionando porque su operatoria excede la exploración marina: licitaciones de energías renovables, empresas conjuntas con provincias y otras empresas estatales, importación de gas natural y gas licuado, importación de combustibles (gas oil y fuel oil), controla el 25% del transporte de energía eléctrica nacional, posee importantísimas concesiones en Venezuela junto a PDVSA, etc.
PETROARG sólo se concentrará en el desarrollo y explotación de nuestras reservas hidrocarburíferas, garantizando su reparto federal. Si incluyéramos el resto de las actividades de Enarsa, la misma perdería sentido al mezclar la renta petrolera marítima con las pérdidas generadas por la importación de gas natural, los costos de transporte de energía eléctrica o la generación de electricidad eólica.
¿Cómo se controlará el cumplimiento ambiental de la empresa?
Para controlar que PETROARG y todas las compañías que operen en el Mar Argentino cumplan con estrictas normativas ambientales, la empresa contará con área de auditoria ambiental integrada por asociaciones ambientales, universidades públicas y por personal profesional del Poder Ejecutivo.
Para esto, se establece que el Estado Nacional deberá estipular la normativa ambiental para la exploración y explotación hidrocarburífera off shore que a la fecha no se implementado a pesar de contar con varias explotaciones en funcionamiento.
19-Nov-2010
A partir de 1989, se entregaron las reservas de hidrocarburos a las empresas privadas en forma de concesiones sin control alguno por parte del Estado. Desde entonces, las empresas privadas (sirviéndose de toda la estructura que el Estado había construido con el aporte de todos los argentinos y argentinas), dejaron de invertir en encontrar nuevas reservas mientras que aumentaron la extracción llevándose la mayor parte de nuestros recursos fuera del país y dejando una regalía vil del 12% de lo extraído. Actualmente atravesamos una situación crítica. Las reservas de petróleo y gas no pueden sostener el crecimiento de la economía, la extracción cae año a año y, en el corto plazo, tendremos que acudir a la importación de petróleo (ya utilizamos gas importado) a precios varias veces más altos de los que pagamos hoy. De 14 años de reservas de petróleo y 34 de gas natural en 1988, el horizonte de reservas argentino en 2009 cayó a 11 y 8 años, respectivamente. Entre 1996 y 1998, pisos históricos del precio internacional, las empresas exportaron más del 40% del petróleo crudo que extraían de nuestro territorio. En esos años, la exportación de crudo fue mayor a la de Ecuador, actualmente perteneciente a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), superando a la soja como principal producto de exportación.
Obtuvieron ganancias extraordinarias sin realizar las inversiones de riesgo en busca de nuevos recursos. Mientras que Y.P.F. perforaba más de 100 pozos de riesgo en búsqueda de reservas por año desde 1970, llegando a 170 entre 1973 y 1975, desde la desregulación en 1990 hasta 2001, apenas se llegaron a 90 pozos en promedio; y, como muestra del fracaso del modelo neoliberal, en los últimos años de la “década larga” sólo se perforaron 40 pozos por año. En cambio, crecieron notablemente los pozos de extracción, que solo aumentaban el ritmo de agotamiento de las reservas descubiertas por Y.P.F.
Para lograr revertir esta situación y recomponer nuestras reservas, es necesario invertir para encontrar y desarrollar nuevos yacimientos. Según los geólogos, las mayores perspectivas de encontrar grandes yacimientos de hidrocarburos inexplorados se encuentran en las aguas del Mar Argentino. Por ley, estas áreas corresponden al Estado Nacional.
Sin embargo, en el Mar Argentino se mantiene el modelo privatizador de concesiones que remató la riqueza nacional desde la década de los noventa. Las áreas nacionales fueron asignadas a ENARSA, una sociedad anónima del estado con participación privada. Inmediatamente, esta empresa, que no cuenta con capital ni recursos humanos para desarrollar el potencial hidrocarburífero nacional, procedió a firmar contratos con empresas extranjeras (Petrobras, Repsol, la chilena ENAP, entre otras) para que ellas exploren y exploten el Mar Argentino. No es ENARSA quien tomará las decisiones relevantes de inversión, extracción o agotamiento ni podrá influir ni en la tecnología o en la política de conservación y cuidado del ambiente. Recientemente se anunció una ronda de licitaciones de concesiones en casi 120.000 km2 de Mar Argentino, en el que se mantendrá el modelo de concesiones con participación minoritaria.
Diametralmente opuesta es la opción de Brasil que, a pesar de la privatización parcial de Petrobras, el Estado Federal nunca renunció al control de la empresa y al dominio estatal en la exploración hidrocarburífera. Cuando Brasil realizó diversas rondas, Petrobras obtuvo la operación y la participación mayoritaria de todas las áreas con mayores perspectivas. Es Petrobras quien decide las técnicas e inversiones en pos de una utilización racional de sus recursos naturales.
En el plano petrolero, ENARSA funciona como una simple “oficina de negocios” en lugar de ser una petrolera fuerte con capacidad cumplir un rol estratégico en el mercado hidrocarburífero argentino. En vez de seguir el modelo de desarrollo económico y tecnológico endógeno de Brasil, ENARSA lleva a la práctica el modelo de la empresa Sonangol de Angola, que se limita a crear Uniones Transitorias de Empresas (UTE’s) con las multinacionales extranjeras.
Entregar concesiones en el Mar Argentino sin contar con la operación de los yacimientos es más peligroso aún que en el continente, por tratarse zonas en litigio con el Reino Unido, donde petroleras inglesas se encuentran perforando en busca de hidrocarburos sin autorización por parte de nuestro país.
Esto reviste más gravedad si tomamos conciencia que, en el plano ambiental, las empresas que cuentan con las concesiones en el Mar Argentino no son controladas por el Estado Nacional y no existe siquiera una normativa ambiental aprobada que regule la perforación off shore. No hace falta más que ver los estragos que la mala operación de BP (ex British Petroleum) causó en aguas del Golfo de México por su búsqueda inescrupulosa de ganancias para justificar la importancia de un correcto control de las operaciones de explotación y exploración.
En síntesis, el actual modelo netamente extractivo llevando adelante por empresas que solo ven en el petróleo y el gas meros productos para acumular ganancias sin reparar ni en el cuidado del ambiente ni en el valor estratégico que estos recursos significan para el país, es el que nos ha llevado al umbral de una crisis energética. Ningún gobierno puede pensar en un proyecto nacional serio si no cuenta con una matriz energética eficiente para acompañar su potencial crecimiento. Petroarg es hoy una herramienta clara y posible para que el Estado Nacional pueda comenzar a recuperar los recursos naturales y su renta, en beneficio de todos los argentinos.
¿De que se encargará PETROARG?
Llevará adelante la exploración y explotación hidrocarburífera del Mar Argentino correspondiente al Estado Nacional (más allá de las 12 millas de la costa). No podrá otorgar concesiones. Puede contratar a empresas privadas y asociarse a ellas pero siempre manteniendo la mayoría (es decir, el control y la toma de decisiones estratégicas). Además, previo acuerdo con las provincias, podrá operar concesiones en el resto del territorio nacional. En estos casos, pagará el doble de regalías que las empresas privadas.
¿Se interfieren las autonomías provinciales?
No. PETROARG solo tendrá a su cargo las áreas que por la “ley corta” corresponden al Estado Nacional, a partir de las doce millas marinas hasta el límite exterior de la Plataforma Continental (artículo 2º de la Ley 25.943).
No se modifican las áreas o concesiones que pertenecen a la soberanía provincial. PETROARG podrá operar en estas áreas únicamente si así lo decide cada una de las provincias, otorgándole una concesión o contrato de exploración.
¿Que pasa con las empresas que están operando actualmente en el Mar?
Las empresas que tengan concesiones en el Mar Argentino correspondiente al Estado Nacional deberán devolver sus concesiones. Se procederá a controlar que no hayan incurrido en ningún incumplimiento. Si han efectuado las inversiones correspondientes, se le pagará a cada empresa el importe correspondiente a las inversiones que hizo en las áreas nacionalizadas.
Quienes serán los dueños de PETROARG?
PETROARG será una empresa 100% estatal, manejada por el Estado Nacional y con participación en el directorio de todas las provincias (tanto petroleras como sin reservas). Su estatuto y autoridades tendrán que contar con la aprobación del Congreso Nacional.
¿Quien se beneficiarán con PETROARG?
Todos los argentinos. Por un lado, se desarrollarán las reservas en el Mar Argentino que permitirán evitar la importación de petróleo y combustibles a precios internacionales (que aumentarían todas las mercancías). Además se garantiza que ese petróleo y gas encontrado vaya al mercado interno y que todos los argentinos se beneficien con la renta de manera federal y solidaria.
Con las regalías nacionales y las ganancias de PETROARG se crean dos fondos. Un fondo soberano de inversión, con destino anticíclico y social. Y un fondo para redistribuir entre todas las provincias y municipios (tanto petroleros como sin reservas) para financiar obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial, con expresa prohibición de utilizar las sumas que lo compongan para el financiamiento de gastos corrientes.
Además se destinará una parte de las ganancias al financiamiento de las Universidades Públicas y la Ciencia y Tecnología Nacionales para desarrollar energías renovables y alternativas; la creación de Viviendas y al Anses.
¿Cuales son las diferencias con ENARSA?
A Enarsa se le quitará el control sobre las áreas marinas nacionales para el desarrollo hidrocarburífero, manteniendo todo el resto de sus actividades. PETROARG sólo se encargará de la exploración y explotación marítima.
Sus diferencias se encuentran tanto en la constitución 100% estatal (Enarsa permite el ingreso de capitales privados) y federal (en Enarsa sólo ingresan las provincias con reservas). Además PETROARG permite la federalización de la renta, es decir especificar el destino de sus utilidades y de los montos obtenidos por regalías y retenciones.
Entonces, ¿porque no se elimina Enarsa? ¿Por que no modificar la empresa existente en vez de crear una nueva?
Enarsa debe seguir funcionando porque su operatoria excede la exploración marina: licitaciones de energías renovables, empresas conjuntas con provincias y otras empresas estatales, importación de gas natural y gas licuado, importación de combustibles (gas oil y fuel oil), controla el 25% del transporte de energía eléctrica nacional, posee importantísimas concesiones en Venezuela junto a PDVSA, etc.
PETROARG sólo se concentrará en el desarrollo y explotación de nuestras reservas hidrocarburíferas, garantizando su reparto federal. Si incluyéramos el resto de las actividades de Enarsa, la misma perdería sentido al mezclar la renta petrolera marítima con las pérdidas generadas por la importación de gas natural, los costos de transporte de energía eléctrica o la generación de electricidad eólica.
¿Cómo se controlará el cumplimiento ambiental de la empresa?
Para controlar que PETROARG y todas las compañías que operen en el Mar Argentino cumplan con estrictas normativas ambientales, la empresa contará con área de auditoria ambiental integrada por asociaciones ambientales, universidades públicas y por personal profesional del Poder Ejecutivo.
Para esto, se establece que el Estado Nacional deberá estipular la normativa ambiental para la exploración y explotación hidrocarburífera off shore que a la fecha no se implementado a pesar de contar con varias explotaciones en funcionamiento.
sábado, 13 de noviembre de 2010
ESTUVIMOS EN 9 DE JULIO. por hilda sanchez
El pasado 6 de noviembre, por una invitaciòn de los compañeros de allà, visitamos 9 de Julio.
La charla estaba orientada hacia violencia, trata y aborto. La diputada Cecilia Merchàn serìa la oradora, y la acompañarìa Margarita Meira; ¨Madres de Constituciòn¨ para dar su testimonio sobre trata.
Tengo que confesar que estuve nerviosa hasta que diò comienzo la charla. No sabìa en que contexto nos recibirìan las personas que irìan a escuchar y debatir.
Mis compañeros del PSA 9 de julio habìan trabajado mucho en la organizaciòn, y tenìa miedo que no pudieran recibir sus frutos. Por suerte no sòlo vinieron mujeres y hombres de distintos partidos e ideologìas, sino que la charla se hizo en total respeto y con suma fluidez.
La Checha, como le decimos con cariño los que apreciamos su trabajo y la queremos bien, manisfestò con que naturalidad nos van comiendo la cabeza desde niñas, haciendo cultural una apologìa de violencia y menosprecio hacia las mujeres.
Como con tanta vehemencia hacen su discurso, que terminamos creyendo que asì es la vida..la nuestra, la de ellas, la de todas.. Contò en los proyectos que estaba trabajando y por pedido de Roberto el de cambiar la figura de Roca por la de Juana Azurduy en el billete de 100 $, preguntò cuantas calles, cuantas escuelas, cuantas plazas de 9 de julio llevan el nombre de mujer??.. haciendo incapiè en la manera que tienen, o tenemos como sociedad de invisivilizarnos...que tambien es una forma de violencia.
En ese contexto pasò la palabra a Margarita Meira, que contò con toda crudeza como le sacaron la vida a su hija, ycomo toman las de muchas para un comercio vil, donde la vida de una mujer no cuesta nada..son miles las que estàn secuestradas y ningùn poder hace nada. Mafias organizadas que nos secuestran niñas para vaciar familias y sociedades..y llenar cuentas bancarias bien frondosas, tanto que està primero, antes de la droga o la venta ilegal de armas..
Pidiò desgarradamente que no esperemos a que nos pase algo para involucrarnos, como desgraciadamente le sucediò a ella.
Con mucha serenidad y respeto la charla fuè creciendo en un ida y vuelta, donde las mujeres participantes dieron su testimonios, contando que la violencia familiar y hacia el niño transcurre a diario.Asì pasaron los minutos, charlando de que manera podemos crear vìnculos y propuestas para sacar ese flagelo de la sociedad.
Nos comprometimos en seguir llevando esta clase de charlas, por pedido de ellas, ya que manifestaron la falta de ellas en ese lugar. Seguramente no es la ùnica ciudad donde faltan, seguramente no es el ùnico lugar donde nos recibiràn..
Con la buena predisposiciòn de Cecilia, y de otras mujeres que llevan años en estas luchas por conseguir igualdad de derechos, seguiremos construyendo esta Patria Grande que nos merecemos; todas y todos.
Agradeciendo infinitamente a las compañeras y compañeros de 9 de Julio por abrirnos el camino, y permitir que podamos expresar nuestra disconformidad con lo que todavìa està mal,( por lo bien recibidas que fuimos, por los regalitos, y comidas ricas con que nos agasajaron..) les pedimos a todas y todos que comencemos a participar con mayor fervor en la lucha por la igualdad.
Pedimos disculpas por la tardanza de la nota, nuestros dìas no son tan plàcidos, como las siestas de allà..
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
simplemente, gracias negra
PSA 9 DE JULIO
La charla estaba orientada hacia violencia, trata y aborto. La diputada Cecilia Merchàn serìa la oradora, y la acompañarìa Margarita Meira; ¨Madres de Constituciòn¨ para dar su testimonio sobre trata.
Tengo que confesar que estuve nerviosa hasta que diò comienzo la charla. No sabìa en que contexto nos recibirìan las personas que irìan a escuchar y debatir.
Mis compañeros del PSA 9 de julio habìan trabajado mucho en la organizaciòn, y tenìa miedo que no pudieran recibir sus frutos. Por suerte no sòlo vinieron mujeres y hombres de distintos partidos e ideologìas, sino que la charla se hizo en total respeto y con suma fluidez.
La Checha, como le decimos con cariño los que apreciamos su trabajo y la queremos bien, manisfestò con que naturalidad nos van comiendo la cabeza desde niñas, haciendo cultural una apologìa de violencia y menosprecio hacia las mujeres.
Como con tanta vehemencia hacen su discurso, que terminamos creyendo que asì es la vida..la nuestra, la de ellas, la de todas.. Contò en los proyectos que estaba trabajando y por pedido de Roberto el de cambiar la figura de Roca por la de Juana Azurduy en el billete de 100 $, preguntò cuantas calles, cuantas escuelas, cuantas plazas de 9 de julio llevan el nombre de mujer??.. haciendo incapiè en la manera que tienen, o tenemos como sociedad de invisivilizarnos...que tambien es una forma de violencia.
En ese contexto pasò la palabra a Margarita Meira, que contò con toda crudeza como le sacaron la vida a su hija, ycomo toman las de muchas para un comercio vil, donde la vida de una mujer no cuesta nada..son miles las que estàn secuestradas y ningùn poder hace nada. Mafias organizadas que nos secuestran niñas para vaciar familias y sociedades..y llenar cuentas bancarias bien frondosas, tanto que està primero, antes de la droga o la venta ilegal de armas..
Pidiò desgarradamente que no esperemos a que nos pase algo para involucrarnos, como desgraciadamente le sucediò a ella.
Con mucha serenidad y respeto la charla fuè creciendo en un ida y vuelta, donde las mujeres participantes dieron su testimonios, contando que la violencia familiar y hacia el niño transcurre a diario.Asì pasaron los minutos, charlando de que manera podemos crear vìnculos y propuestas para sacar ese flagelo de la sociedad.
Nos comprometimos en seguir llevando esta clase de charlas, por pedido de ellas, ya que manifestaron la falta de ellas en ese lugar. Seguramente no es la ùnica ciudad donde faltan, seguramente no es el ùnico lugar donde nos recibiràn..
Con la buena predisposiciòn de Cecilia, y de otras mujeres que llevan años en estas luchas por conseguir igualdad de derechos, seguiremos construyendo esta Patria Grande que nos merecemos; todas y todos.
Agradeciendo infinitamente a las compañeras y compañeros de 9 de Julio por abrirnos el camino, y permitir que podamos expresar nuestra disconformidad con lo que todavìa està mal,( por lo bien recibidas que fuimos, por los regalitos, y comidas ricas con que nos agasajaron..) les pedimos a todas y todos que comencemos a participar con mayor fervor en la lucha por la igualdad.
Pedimos disculpas por la tardanza de la nota, nuestros dìas no son tan plàcidos, como las siestas de allà..
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
simplemente, gracias negra
PSA 9 DE JULIO
viernes, 12 de noviembre de 2010
Pino Solanas: "El presupuesto oficial es una gran mentira"
El Interbloque de Proyecto Sur adelantó que "no dará quorum para tratar el Presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo sino se da un urgente tratamiento de los proyectos de modificación del INDEC, creación de la Comisión Bicameral para la Investigación de la Deuda Pública; Fabricación de Medicamentos y Mecanismos de Prevensión para el Uso de Elementos para la Tortura.
En la conferencia de prensa realizada en el Salón José Luis Cabezas, y de la que participaron los legisladores Fernando Solanas, Claudio Lozano, Jorge Cardelli, Alcira Argumedo, Graciela Iturraspe y Eduardo Macaluse, se señaló que "Proyecto Sur no dará ninguna colaboración para las próximas sesiones si la UCR y el Frente para la Victoria, no habilitan para su tratamiento en el Senado la reposición de los artículos 107 y 108 de la Ley de Reforma Política vetada por el Poder Ejecutivo".
Respecto del Presupuesto presentado por el oficialismo, el diputado Fernando Solanas afirmó: "El ministro de Economia falsea la realidad y chantajea a la ciudadania. El presupuesto oficial es un gran dibujo y una gran mentira que dibuja ingresos y gastos. No apoyaremos ni la inconsistencia opositora ni el dibujo oficialista. Proponemos desplazar por una semana el debate del presupuesto para encarar nuestros temas pendientes en una sesión especial. No vamos a dar quorum para tratar el proyecto de ley de presupuesto 2011 si no se debaten en la Cámara nuestros proyectos cajoneados en Comisiones".
En la conferencia de prensa realizada en el Salón José Luis Cabezas, y de la que participaron los legisladores Fernando Solanas, Claudio Lozano, Jorge Cardelli, Alcira Argumedo, Graciela Iturraspe y Eduardo Macaluse, se señaló que "Proyecto Sur no dará ninguna colaboración para las próximas sesiones si la UCR y el Frente para la Victoria, no habilitan para su tratamiento en el Senado la reposición de los artículos 107 y 108 de la Ley de Reforma Política vetada por el Poder Ejecutivo".
Respecto del Presupuesto presentado por el oficialismo, el diputado Fernando Solanas afirmó: "El ministro de Economia falsea la realidad y chantajea a la ciudadania. El presupuesto oficial es un gran dibujo y una gran mentira que dibuja ingresos y gastos. No apoyaremos ni la inconsistencia opositora ni el dibujo oficialista. Proponemos desplazar por una semana el debate del presupuesto para encarar nuestros temas pendientes en una sesión especial. No vamos a dar quorum para tratar el proyecto de ley de presupuesto 2011 si no se debaten en la Cámara nuestros proyectos cajoneados en Comisiones".
miércoles, 10 de noviembre de 2010
Excelente charla brindada por Cecilia Merchán y Margarita Meira
Antes de comenzar la charla, Darío Lanieri, del Partido Socialista Auténtico en Proyecto Sur, destacó la importancia de la realización de este encuentro, y agradeció la presencia de las expositoras.
Por su parte, la licenciada Cecilia Merchán se refirió a la importancia de tratar temas relacionados con la violencia de género, la despenalización del aborto y la trata de personas.
«Nosotras –explicó- estamos trabajando desde hace bastante tiempo, no solamente desde nuestra organización, desde Proyecto Sur, sino también con muchas organizaciones, con el objetivo de que las mujeres podamos contar con el total de igualdad de oportunidades con los varones”.
Si bien la legisladora por Libres del Sur en Movimiento Proyecto Sur reconoció que “se ha avanzado mucho, todavía está faltando mucho camino por recorrer; pues los estereotipos y las formas de cómo se establecen los vínculos en las relaciones sigue siendo desigual”.
“En nuestro país todavía las mujeres cobramos menos por un mismo puesto en los cargos jerárquicos, si se lo compara con el de los varones en casos análogos. En nuestro país existen mujeres que son víctimas de la trata o que son víctimas de asesinato en manos de sus propias parejas, más de doscientas mujeres por año. Estamos ante una realidad que tenemos que transformar de lleno, y nosotras trabajamos muy decididamente en esa dirección”, dijo.
La licenciada Merchán subrayó que, desde el Congreso, «se ha avanzado en varias cuestiones, tal como la ley en contra de la violencia hacia las mujeres, que es más interesante, refiriendo no solamente acerca de la violencia física, sino también psicológico, simbólico, desde el punto de vista de la comunicación”.
“Hemos logrado –añadió Merchán-, tanto en comunidades pequeñas como en las grandes ciudades, que tanto las mujeres como los hombres comencemos a hablar sobre estas temáticas. Es increíble ver cómo apenas ponemos en discusión todo aquello que tiene que ver con nuestros derechos, los velos se corren y comenzamos a ver cosas que no suceden todos los días y que, equivocadamente, las ubicamos dentro del terreno de lo natural, pensando de que es normal que nos ocurra”.
Entre otros motivos de inequidad hacia la mujer, la diputada destacó que “no es normal que a una mujer le digan que es tonta todos los días; que cobren menos que su compañero de trabajo por realiza la misma tarea, por el sólo hecho de ser mujer; que la trate mal en una en una salita de primeros auxilios cuando ha quedado embarazada”.
“A veces todo esto tiene que ver con cuestiones que no son naturales, que no vienen desde que nacemos, sino que se construyan una sociedad; y precisamente, por ello, son cosas que deben ser modificadas”, sostuvo Merchán.
Margarita Meira, ofreció su importante testimonio personal y acerca de la labor que están realizando en lucha y prevención de la trata de personas.
nota extraida de diario 9 de julio 8/11/2010
lunes, 8 de noviembre de 2010
jueves, 4 de noviembre de 2010
CHARLA-DEBATE - DEFENSA Y PROMOCION DE LOS DERECHOS DE LA MUJER
miércoles, 3 de noviembre de 2010
CHARLA-DEBATE - DEFENSA Y PROMOCION DE LOS DERECHOS DE LA MUJER
publicacion realizada DIARIO 9 DE JULIO 2/11/2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)